82% онкопациентов спрашивают ИИ о болезни — Oncoguia

По опросу Instituto Oncoguia, 82% онкопациентов уже использовали инструменты ИИ, чтобы разобраться в болезни и лечении. Главный мотив — расшифровка результатов анализов (79%). Выборка — 1 186 человек, из них 93% пациенты с онкологией. Данные представили на 13-м конгрессе Todos Juntos Contra o Câncer.

Что показал опрос Instituto Oncoguia

Исследование Instituto Oncoguia охватило 1 186 респондентов, 93% из которых — онкопациенты. По стадии лечения выборка распределилась так: 55% проходили активное лечение, 38,3% завершили его и оставались под наблюдением.

Ключевая цифра: восемь из десяти участников (82%) уже применяли какую-либо ИИ-инструмент для заботы о здоровье или разъяснения вопросов, связанных с раком. По формулировке авторов публикации, ИИ «уже стал частью рутины» пациентов, а не отдельным экспериментом.

Опрос проводился на пациентской аудитории, то есть отражает реальный спрос, а не гипотетическую готовность пользоваться технологией. Результаты представили на 13-м конгрессе Todos Juntos Contra o Câncer — площадке, где встречаются пациентские организации, клиницисты и представители системы здравоохранения.

Зачем пациенты обращаются к ИИ: перевод, а не просто информация

Главный мотив использования — понимание результатов анализов: его назвали 79% участников. Дальше идут разъяснение диагноза, разбор побочных эффектов и способов их облегчения, поиск вариантов лечения и информация о препаратах.

Отдельный сюжет, который редко попадает в аналитику по цифровому здравоохранению, — права пациента: 40,8% респондентов обращались к ИИ, чтобы понять свои права. По нашей интерпретации, это признак того, что юридические и организационные аспекты лечения ощущаются пациентами как зона неопределённости.

Авторы выделяют три механики спроса:

1. Трансляция сложного текста — интерпретация анализов, заключений, медицинских терминов и объяснений.
2. Подготовка к приёму — систематизация симптомов, сомнений и вопросов к врачу.
3. Доступность в момент вопроса — получение ответа сразу, особенно вне окна консультации.

Два ответа респондентов иллюстрируют это напрямую. Первый: «ИИ помог мне упорядочить все мои медицинские заключения и отчёты, это сильно облегчило дело. И он помогает мне готовиться к приёмам, предлагая вопросы, которые стоит задать врачам о моём лечении». Второй: «В разговорах с ИИ я получаю больше информации, чем на очном приёме у врача».

Чем пользуются и как часто

Лидер по использованию — ChatGPT: его назвали 69% пациентов. Далее идут Gemini и Meta AI, доступный в WhatsApp. По частоте: 40,2% обращаются к инструментам несколько раз в неделю, 15% — ежедневно.

Почти 93% указали, что ИИ помог им лучше понять заболевание или лечение. То есть пользовательский опыт оценивается позитивно на фоне высокой частоты обращений: речь идёт о регулярной практике, а не о единичных пробах.

Барьеры: неверная информация, оценка достоверности, приватность

Позитивное восприятие соседствует с устойчивой тревогой о надёжности. 58,4% боятся получить некорректные сведения, около 52% сомневаются, что смогут самостоятельно оценить достоверность ответа инструмента, а 28% беспокоит приватность данных.

В списке опасений также фигурируют страх усиления тревоги, боязнь наткнуться на прогнозы или плохие новости о болезни и риск получить рекомендации, которые неуместно подменят врача. Показательно, что ни один из этих барьеров не привёл к отказу от технологии — они фиксируются как фон, а не как стоп-фактор.

ИИ пока не вытесняет врача: 64% проверяют ответы

Расширение использования ИИ не означает разрыва с командой здравоохранения. Более 64% участников валидируют полученную информацию у врача. Среди пользователей ИИ 65% уже приносили найденные сведения на разговор с врачом или другим медицинским специалистом.

Президент Instituto Oncoguia, психоонколог Luciana Holtz, формулирует это так: «Врач остаётся главным ориентиром для проверки этой информации. Вопрос, который нам нужно задать, — не когда это изменится, а как специалисты и службы здравоохранения могут ответить на потребности, которые пациенты уже проявляют, используя ИИ».

Она добавляет, что вместе с технологией доступ к информации стал легче, но пациенту нужна ориентация в том, как пользоваться инструментами критически и безопасно: «Когда инструмент используется правильно, выигрывают все — пациент приходит более подготовленным, и разговор с командой здравоохранения может стать более качественным».

Позиция Oncoguia: ИИ занимает непокрытый участок

Институт трактует данные как сигнал о том, что ИИ может занимать пространство, которое не всегда полностью закрыто в контуре ухода. Holtz формулирует это так: «Использование показывает нам, что пациенты ищут не просто больше информации. Они ищут перевод, контекст, доступность и поддержку, чтобы сформулировать вопросы, которые часто возникают уже после консультации или в ходе рутинного лечения».

Практический вывод для организаторов помощи — не вопрос «заменит ли ИИ врача», а вопрос, как выстроить сопровождение пациента в цифровой среде: подготовку к приёму, объяснение заключений, доступ к разъяснениям вне часов консультации.

Применимость для РФ

Переносится напрямую сам паттерн спроса: потребность в «переводе» заключений и терминов, подготовка к приёму, доступность ответа вне окна консультации. Это поведенческие характеристики, а не регуляторные. Так же напрямую переносится вывод, что ИИ не вытесняет врача при наличии механизма валидации: в опросе 64% проверяют ответы у специалиста — российские клиники могут проектировать сервисы с той же логикой «ИИ + подтверждение врачом».

Не переносится напрямую регуляторный контур. Обработка сведений о здоровье в РФ — спецкатегория по 152-ФЗ с требованием локализации персональных данных, а HIPAA-эквивалента, прямо описывающего обращение медицинских данных с ИИ-сервисами, нет. Публичное продвижение цифровых сервисов для пациентов ограничено ст. 24 ФЗ-38 «О рекламе». Бразильский кейс опирается на LGPD и надзор ANPD — прямой перенос практик невозможен без локальной юридической проработки.

Не переносится из-за инфраструктуры канал Meta AI в WhatsApp: в РФ Meta признана экстремистской организацией, её деятельность запрещена. Также доступность и оплата зарубежных ИИ-сервисов из РФ ограничены — это влияет на состав инструментов, но не отменяет сам спрос пациентов.

Читайте также

• Доверие к ИИ в медицине важнее автономности: что показывает практика — почему в медицине доверие к ИИ важнее его автономности
• Ответственность за ошибки ИИ в медицине: врач или клиника — кто отвечает, если ИИ дал пациенту неверный ответ

FAQ

Q: Сколько онкопациентов использует ИИ для вопросов о болезни? A: 82% по опросу Instituto Oncoguia; выборка — 1 186 человек, из них 93% онкопациенты.

Q: Для чего пациенты с раком обращаются к ИИ? A: Чаще всего для понимания результатов анализов (79%), а также для разъяснения диагноза, побочных эффектов, вариантов лечения и информации о препаратах; 40,8% — чтобы разобраться в своих правах.

Q: Какой ИИ-инструмент самый популярный у онкопациентов? A: ChatGPT — 69% ответов, следом Gemini и Meta AI в WhatsApp.

Q: Заменяет ли ИИ врача? A: Нет. Более 64% проверяют полученную информацию у врача, а 65% пользователей ИИ уже приносили найденные сведения на приём.

Q: Какие риски видят сами пациенты? A: 58,4% опасаются неверной информации, около 52% — что не смогут оценить её достоверность, 28% — вопросов приватности данных.

Q: Применимы ли выводы к российским клиникам? A: Паттерн спроса и модель «ИИ + валидация врачом» переносимы; регуляторный контур (152-ФЗ, ст. 24 ФЗ-38, отсутствие HIPAA-эквивалента) и доступность конкретных зарубежных сервисов — нет.

Источник: Futuro da Saúde, 2026